Bijdrage koers­do­cument landbouw

Voorzitter,

Een Koersnotitie landbouw. Bijna twee jaar na de verkiezingen, waar landbouw het belangrijkste thema was.

Uit niets blijkt waarom we er zo lang hebben moeten wachten. Deze notitie is een heel mooi voorbeeld van meestribbelen. Net doen alsof je veranderingen voorstelt, maar eigenlijk gewoon alles hetzelfde houdt.

Kringlooplandbouw is het toverwoord, maar dat is zo’n ruim begrip, dat het geen inhoud heeft. Wij vragen nogmaals aan het college: wat valt er niet onder kringlooplandbouw?

Voorzitter, Opvallend is hoe dit college niet het eerlijke verhaal durft te vertellen over hoe de landbouw in Nederland in een diepe crisis terecht is gekomen.

Nu vele boeren met hun rug tegen de muur staan, is het volgens het college de schuld van alles en iedereen, behalve van de zogenaamde belangenbehartigers van de boeren. Het college kiest zelf ook voor de slachtofferrol.

Het college schrijft: Helaas bleef een landbouwakkoord vanuit het Rijk uit. Nee, zo is het niet gegaan; LTO heeft die onderhandelingen opgeblazen.

Het college schrijft: De Green Deal is teruggedraaid vanwege zorgen over voedselzekerheid. Nee, zo is het niet gegaan. De machtige lobby van vooral veevoederbedrijven is dwars gaan liggen.

Niet omdat ze zorgen hadden over voedselzekerheid, maar omdat ze zorgen hadden over hun eigen verdienmodel.

Het college schrijft: De sector was bezig met verduurzaming, maar toen werden ze ruw opgeschrikt door de PAS uitspraak. Nee, ook dat is een onjuiste voorstelling van zaken. Al bij de invoering van de PAS werd er luid en duidelijk gesteld dat het juridisch niet in orde was, en dat het bij de rechter geen stand zou houden.

Als je dan ruw opgeschrikt wordt, omdat het bij de rechter geen standhoudt, dan heb je niet zitten opletten.

Natuurlijk zijn de PAS melders ruw opgeschrikt, maar dat is omdat ze voorgelogen zijn door hun zogenaamde belangbehartigers. College, vertel het eerlijke verhaal over de landbouwcrisis en probeer niet de geschiedenis te herschrijven.

Het college verzucht dat innovatie een slechte naam heeft gekregen. Wederom een vreemde voorstelling van zaken. Innovatie heeft namelijk geen slechte naam gekregen, maar het volledig blindstaren op innovatie, en daar wonderen van verwachten, dát heeft –en zeer terecht- een slechte naam gekregen.

En met open ogen loopt het college af op de volgende muur; de focus is op innovatie.

In het Koersdocument wordt nergens onderbouwd óf, en zo ja hoe, we met innovatie en doelsturing de opgaven gaan halen. Elk statenlid dat een beetje heeft opgelet, weet dat de plannen en de maatregelenpakketten, bij lange na niet genoeg zijn om ook maar een beetje in de buurt te komen van de opgaven voor klimaat, natuur en water in Drenthe.

Als we niet daadwerkelijk aan deze maatregelen werken, worden de boeren niet geholpen, maar juist verder in het nauw gebracht.

Maar laten we vooral voor de tweede keer een integraal programma maken voor het landelijk gebied. Alsof we daar niet al jaren mee bezig zijn, gaat het college eerst een planning maken hoe ze daarnaar toe gaan werken. En die planning, die kunnen we in 2025/2026 verwachten.

Voorzitter, het is duidelijk: dit college zal hun vier jaar besteden aan het vooral niet oplossen van de problemen, waarvoor juist ze gekozen zijn om wel op te lossen.

Meestribbelen heet dat. Net doen alsof je opkomt voor boeren, maar uiteindelijk de situatie creëren dat er steeds minder boeren komen, en alleen de grootverdieners in de agro-industrie er beter van worden.

Voedselzekerheid, het staat vaak in de koersnotitie, maar een werkelijke keuze daarvoor wordt niet gemaakt. Is de gedeputeerde het met ons eens dat als je voedselzekerheid werkelijk belangrijk vindt, dat je dan scherpere keuzes moet maken? Graag een reactie.

Tot slot nog een vraag waar we maar geen antwoord op krijgen. Bindende doelsturing. Kan de gedeputeerde dat toelichten en daar een voorbeeld van geven?

Tot zover.